社科学商量究生散文的身分底线,怎么样从零开

时间:2019-08-18 07:22来源:澳门新葡亰赌全部网址
指标建构过程不同于“打分表”,只是在有关书法作品评价的主要方面提供给研究者一个分析框架,它必须由具有一定经验和专业水准的研究者配合使用才能体现出相应的客观性。因此

  指标建构过程不同于“打分表” ,只是在有关书法作品评价的主要方面提供给研究者一个分析框架,它必须由具有一定经验和专业水准的研究者配合使用才能体现出相应的客观性。因此,指标体系不应以量表的形式来测定,也不应进行权重赋值计算书法作品的得分。甚至可以说,构建标准体系时,每个条目都没有标准答案,也不能进行打分,只能提供一些开放性的问题,提供给使用者一个研究的范围和参照,告诉研究者及欣赏者全面完整的书法评价应该着重于从哪些方面展开。这个分析框架的使用,仍然依赖使用者的艺术修养和欣赏水平,需要指标体系的广度与专业判断的深度相结合,才能达到书法指标体系使用价值的最大化。

国内外关于博士论文评价和博士论文质量的研究主要围绕下列主题展开:一是有关论文评价的基本程序和方式的研究,如评阅程序的国别差异[2]、预答辩与答辩等评价环节的作用[3][4];二是围绕博士论文评价标准[5]和指标体系的研究[6][7],包括以论文评阅意见为分析对象,对评阅人评价标准以及影响评价结果的主要因素的分析[8];三是通过相关性分析讨论博士论文质量影响因素的研究[9];四是聚焦于特定学科对博士论文质量问题的讨论[10][11]。

  在当代书法生态发生剧烈转换的背景下,关于当代书法的评价体系与古代的书法品评既有相似之处,又有许多新范畴、新主张、新标准。尽管学术界一些人反对提出“标准” 、建立“体系” ,他们认为艺术创作不宜采取客观、量化的评价方式,艺术审美的标准应该是多元的;然而这种说法虽然看似包容,但却忽视了艺术作品本身确有优劣之分,书法作为一门艺术,其本体也有客观的评价标准。那种否认审美标准存在的虚无主义的思想,是受到20世纪西方接受美学等个别学派的理论主张而泛化的产物。

本文聚焦于博士论文的合格标准或者说质量底线。有关博士论文评价标准和评价指标体系的研究显示,“原创性”“创新性”和“显著的知识贡献”被视为博士论文评价的核心标准[12][13];在此基础上,很多培养单位、院系和研究者对评价标准予以细化,给出了论文评审的参考框架或指标体系。但论文评价并非标准化考试,不完全基于评审者对论文质量的个体化的评判,评阅人在进行博士论文评审时并不完全依照培养单位给出的评价框架和指南[14],论文评价的过程和评价方式往往难以观察和把握。艾萨克(Paul D.Isaac)、昆兰(Stephen V.Quinlan)和沃克(Mindy M.Walker)以及柯林森(Jacquelyn A.Collinson)分别强调,博士论文不仅是一项原创性的成果,更应当是一种研究训练工具。[15][16]藤村指出,论文评阅人在博士论文中寻求的是学生具备成为独立科研人员潜质的证据——他们掌握了必要的技术、知识和技能来识别和解决“可行”的问题,而不是期待他们已经成为独立科研人员。[17]基于这样的认识,研究者试图区分博士论文评价的理想标准和实际评价中的底线标准。伯克和霍尔布鲁克(A.P.Holbrook)以一个包含五维度12项指标的评价体系为坐标,请不同学科351篇博士论文的评阅人对这12项指标对于论文质量的重要性以及351篇论文在这12项指标上表现出的质量高低分别给出判断。结果显示,“论文表达呈现的准确有效”和“文献综述的准确性”是评阅人看来博士论文应当满足的最基本质量要求。[18]穆林斯(G.Mullins)和基利访谈了不同学科的30位博士论文评阅人,区分了优秀论文、不合格论文和“可接受”论文的标准差异。他们发现,“马虎、草率”(sloppiness)是所有学科评阅人对不合格论文的典型描述,包括书写、计算、参考文献和脚注的明显错误,这通常意味着不严谨的研究和不可靠的结论。其他问题包括:缺少一致性(coherence)、缺少对理论的理解和研究自信,研究了错误的问题,理论和方法论视角令人费解,非原创性工作,结论无法解释论文想要论证的问题,等等。合格的、可接受的博士论文要能够体现基本的学术性(scholarship),包括:原创、内在一致性和自主研究,论证结构严密——概念、研究设计、逻辑、结构和结论相互连接,体现出足够的质和量,“可发表”;而人文社会科学论文还应当具有反思性(reflection),能够批判地认识自己研究的局限性。[19]

  在一个“展厅文化”时代,对于书法评价标准的寻求,是书法审美、书法评奖、书法教育的共同期待,也是多年来学术界很多人共同的主张和呼吁。但是,一个独立的研究领域的确立,首先需要有自己独特的对象与方法。

一、文献回顾

  一个科学的评价体系的建立和完善,必须经过一定的“证伪”与“试错”的过程,没有任何一个体系先天就是完善和全面的,而只有在社会的使用与接受中不断加以调适和修正。正如常言所说的“万事开头难” ,这种从零开始的积累,尽管可能还存在许多纰漏和不够完善的地方,但却是一种必要的积累。如果没有这样的基础建设,后续的研究也很可能永远停留在一种自发的批评阶段而难以向前推进。只有这样,才能推动当代书法评价体系的不断建设与完善。

内容提要:针对2015年全国博士学位论文抽检中社会科学门类不合格论文检出率较高的现象,本文对管理学、经济学、法学和教育学四个学科门类108篇不合格论文的233份专家评阅意见文本进行分析,讨论了社会科学博士论文在学术性、学科性和规范性三个维度应当满足的基本质量要求。学术性是对博士学位论文最核心的要求,学科性构成了论文评价的结构框架和参照系,规范性则是论文质量最基本的保证。一篇合格的博士论文应当以全面和深入的文献综述为基础,在学科知识的脉络和理论关照中提出研究问题;体现出对于符合学科范式和研究目标的研究策略和方法的掌握和运用,并对研究结果进行具有理论关照的、逻辑自洽的深入探讨,论证研究结果的合理性及其适用范围。严谨的学术态度和足够的智识投入是论文质量的基本保障,也是实现学术创新的基础要求。社会科学博士论文存在的问题凸显了论文抽检制度的必要性,建议强化博士生学术规范和学术写作的基本训练,加强博士生培养过程考核和质量监督,同时加强对于抽检不合格论文培养单位和导师的追责。

  一个面向21世纪的当代书法评价体系,它应该既不同于古代艺术品评的“神品”“妙品”“逸品”“能品”等难以确证的模糊范畴,也不同于当代自然科学和社会科学那种纯粹通过分值、加权计算而得的量化的“指标体系” 。它应该既兼容传统艺术品评方法的感觉模式和现代自然科学方法的可操作性,但同时体现出当代书法艺术自身的特点。它应该在体现出权威性的同时不失包容性,即既坚持书法自身的标准和底线,同时又包容各种不同主张的艺术流派。

本文以2015年博士论文抽检中社会科学门类不合格论文的专家评阅意见为研究对象,希望回答以下问题:社会科学领域不合格博士论文存在哪些典型问题?学科专家如何界定社会科学博士论文的质量底线?加强社会科学博士生科研训练、指导和评价以提升博士学位论文质量,有哪些改进的方向?

  首先是文献法。通过文献梳理,总结历代和当代书法理论中所提及的评价范畴。范围包括《历代书法论文选》中收录的书法理论文献,以及当代学者关于书法评价标准的思考。之后对所整理出的范畴(含具体指标等)进行体系化的归纳,合并为4大类别( “四性” ) ,并在每大类别下列举3个小条目,分别是书写性、文化性、艺术性、时代性4大要素,与此同时,在每一条要素下各列举3个层面,以此组成12个具体的指标,对当代书法作品进行评价。原则是在吸收古往今来已有书法评价体系成果的基础上,尽量摒弃“气韵”“神采”“格调”等言人人殊、缺乏精确测量方法的词汇,集中于意义相对单纯的标准,与此同时,将古代书法评价范畴和当代视觉艺术经验,整合到当代书法评价体系的指标叙述之中。

社会科学博士论文存在的问题凸显了论文抽检制度的必要性,建议强化博士生学术规范和学术写作的基本训练,加强博士生培养过程考核和质量监督,同时加强对于抽检不合格论文培养单位和导师的追责。

  个体审美差异“众口难调”

作者简介:秦琳,女,中国教育科学研究院国际与比较教育研究所助理研究员,博士。北京 100088

  德菲法的亮点一在于“专家” ,二在于“反复修正” 。由于是社会科学实证研究方法,所以在研究过程和结论中不会体现研究者个人的主观色彩,所反映的只是专家的意见。

在2015年全国博士学位论文抽检中,各学科论文样本总体合格率为95.07%。其中,历史学、理学、哲学、农学、医学、文学和工学七个学科门类抽检总合格率在平均线以上,法学、管理学、经济学、教育学和艺术学五个门类合格率在平均线以下。[1]澳门新葡亰赌全部网址 ,可见,博士学位论文质量存在显著的学科差异,隶属于社会科学范畴的法学、管理学、经济学和教育学四个学科门类合格率全部低于总样本平均合格率,显示社会科学博士学位论文质量问题相对突出。

  书法评价体系,如何从零开始?

博士学位论文;论文评价;社会科学;同行评议;论文评阅意见

  当代书法评价体系的建立和完善不是一蹴而就的,而是需要一个“理论建立—实践验证—修正完善”的循环往复的过程,需要几年甚至几十年的不断实践、不断应用、不断修正,才能逐步接近真理。这是一项漫长而又浩大的工程,一些基础性的研究工作是这项工程的基础和起点,其意义也十分重大。

标题注释:北京市哲学社会科学基金重点项目。

  再次是问卷法。通过媒体向全社会发布《征求意见稿》 ,收集各界反馈。这种反馈所收集到的信息不一定直接体现在问卷修改的过程中,但主要是一种民意的测定,看这种评价形式是否能够在一定程度上得到公众的认可与接受。但由于问卷回收率有限,无法做到严格意义上的随机抽样,因此问卷结论不能作为修改依据,只能提供给研究者参考。

具体到社会科学博士论文的质量评价,也有研究分析了一些学科博士论文存在的普遍性问题。例如,李霞和宋俊波对中国人民大学2012-2014年度文学、历史学、经济学、法学和管理学门类授予学位的全部博士论文专家评阅意见和评分表进行了分析,结果显示:人文学科博士论文整体质量优于社科类博士论文,经济学、管理学博士论文各项平均得分均低于其他学科门类,尤其是在“创新程度”单项上。[20]朱志勇对某师范大学2004年11篇教育学博士论文的方法章节进行了分析,指出“科学的方法论与方法的自觉意识在教育学博士论文研究中尚没有形成制度性氛围”。[21]张斌贤和李曙光对13所高校2010-2012年教育学博士学位论文的文献综述进行了研究,指出这些已经通过答辩的论文在文献综述方面普遍存在“为综述而综述”、数量不够充分、结构不合理、质量欠佳和写作不够规范的问题。[22]刘显、张爱红对1999-2015年全国296篇体育人文学博士论文的研究对象进行了分析,指出很多论文欠缺从“经验对象和日常问题”向“科学问题”的转化,“与真正科学知识还有一定距离”。[23]桑玉成和周光俊对我国政治学科排名前十的高校2011-2015年政治学理论专业的369篇博士论文的选题来源、主题、研究方式等进行比较,发现定性研究依然是政治学研究的主流方法,实证研究的数据案例以二手材料为主而一手田野调查相对较少。[24]

  考虑到当代书法评价指标体系的建立的目的,既要对当下书法作品做出恰当的优劣判断,又要对时代书风和未来发展起到一定的引领作用,因而不能采纳德菲法进行标准体系的制定。

博士学位论文是博士生培养质量的最重要载体。对博士论文进行评价不同于一般的标准化考试,也不同于个体化的文本分析,是以同行评议的方式、由学科专家做出合格与否以及更具区分度的分级分项评价,并以文字形式给出描述性评阅意见。相比于分级分项评价或合格与否的单一评价,论文评阅意见是评审专家给出的更具针对性和个体化的描述性文字评价,是了解各个学科博士论文评价标准以及论文质量核心要素的重要参考。对文字评阅意见进行分析,有助于了解学术共同体对于博士学位获得者应当具备的知识基础、关键素养、科研水平和学术交流能力的期待,了解不同学科论文评审标准和要素的差异。对那些不合格论文的专家评阅意见进行分析,则有助于了解学术共同体对于博士论文质量“底线”的界定,换言之,即回答“不合格博士论文的问题出在哪里”这一问题,进而对提高博士生培养质量、加强博士生学业和科研指导、改进博士生学术训练的相关制度程序给出合理建议。

编辑:澳门新葡亰赌全部网址 本文来源:社科学商量究生散文的身分底线,怎么样从零开

关键词: